Очевидно, что страховые споры, связанные с выплатой страхового возмещения, содержат конфликт интересов страховщика и страхователя (выгодоприобретателя). Однако кроме этого основного конфликта, который является естественным, есть и другие – скрытые конфликты интересов.

.

 

Нередко незнание истинных целей второстепенных участников страхового спора, вовлеченных в него субъектов приводит к серьезным ошибкам страховщика в выбранной правовой позиции и невосполнимым промахам в выборе тактических приемов получения доказательств.

Рассмотрим некоторые виды конфликтов интересов.

Конфликт интересов №1 «Страховая компания и банк»

Одним из часто встречающихся видов страховых споров являются судебные споры по вопросу обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по фактам кражи (ДТП) застрахованного автомобиля, который одновременно является объектом залога по договору залога с банком. Данные споры часто возникают в случаях обнаружения страховщиком признаков страхового мошенничества либо обстоятельств, исключающих страховой случай. Несмотря на то что службы безопасности банковских структур, так же как их коллеги из страховых компаний, ведут борьбу с мошенничеством и иными посягательствами на экономическую безопасность коммерческой структуры, в данной ситуации интересы у них разные.

Задача страховщика – установить факт страхового мошенничества, доказать его, отказать в выплате страхового возмещения и, по возможности, привлечь мошенников к ответственности.

Задача службы безопасности, а также кредитного и юридического отдела банка – обеспечить возврат кредита и оплаты процентов по нему. При этом банковские служащие прекрасно понимают, что доказать мошенничество очень сложно, а если оно будет доказано, неизвестно, будут ли у мошенника деньги на возмещение ущерба банку. Поэтому самый беспроигрышный вариант – получить деньги от страховой компании. Для этого сотрудники банка готовы предоставить в суд и в компетентные органы документы, защищающие мошенников, а также лично поддержать их иски в суде.

Примеры.

По одному из дел, рассматривающихся арбитражным судом, страховщик доказывал, что застрахованное имущество, являющееся предметом залога, было уничтожено за несколько месяцев до заявления страхователя о страховом событии. Для поддержки позиции страхователя служба безопасности банка совместно с кредитным отделом изготовили фиктивный акт осмотра залогового имущества, который подтверждал, что банковские служащие якобы проверяли наличие этого имущества у страхователя.

По другому делу, связанному с умышленным поджогом застрахованного «Мерседеса», под который был взят кредит в банке, страховщиком было установлено, что страхователь получил еще один кредит под залог этого автомобиля. Однако в ходе судебного заседания представитель банка заявил, что несмотря на то что подобные действия их клиента противоречат нормам права, банк не имеет к нему претензий и просит суд удовлетворить требования страхователя к страховой компании.

Рекомендации:

1. нужно понимать истинные цели банка в той или иной ситуации;

2. следует избегать запросов в банк или вызова в суд специалистов банка для подтверждения правомерности позиции страховщика;

3. при участии представителей банка в судебном процессе следует попытаться показать суду их истинную «заинтересованность» в установлении истины по делу;

4. при подготовке сотрудниками банка каких-либо документов в защиту страхователя-мошенника следует тщательно проверять правомерность их изготовления, соблюдение регламента и внутренних правил банка.

Конфликт №2. «Страховая компания и страховой представитель»

Юристы страховых компаний часто ошибаются, когда думают, что страховые агенты, вызванные в суд, будут защищать интересы страховщика, а не страхователя. Наоборот, судебная практика показывает, что страховые представители защищают страхователя и пытаются всячески его «выгородить». Это происходит по двум причинам. Во-первых, страхователь заплатил им за полис, поэтому они чувствуют себя обязанными помогать ему. Во-вторых, они нередко сами замешаны в том, в чем подозревают страхователя, и просто защищают и себя, и его. Это часто происходит по делам, в которых оспаривается правомерность действий страхователя на стадии заключения договора страхования.

Пример.

Так, в судебном заседании рассматривалось дело о правомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по факту кражи автомобиля. В ходе судебного заседания представитель страховщика пытался доказать тот факт, что автомобиль на момент заключения договора страхования стоил гораздо меньше и что его цена была искусственно завышена страхователем. В качестве свидетеля в судебный процесс была приглашена женщина – страховой агент, которая, несмотря на то что автомобиль действительно был не в лучшем состоянии, дала ложные показания, сообщив следующее: «Я сама видела этот автомобиль, сидела внутри, а страхователь меня прокатил до поворота, машина выглядела и работала идеально».

Были случаи, когда при вопросе судьи о том, выдавал ли агент страхователю Правила страхования, страховые представители лгали, что забыли выдать Правила. Очевидно, что подобная «невнимательность» страховых представителей на самом деле означает их заинтересованность в том, чтобы страхователь выиграл судебный процесс.

Рекомендации:

1. следует внимательно изучить или спрогнозировать отношения между страхователем и страховым представителем;

2. заинтересованных страховых представителей следует исключить из участия в судебном процессе;

3. при вызове данных страховых представителей в судебный процесс по инициативе суда или другой стороны следует правильно сформулировать вопросы, чтобы исключить негативное влияние данных ими показаний.

Новый тренинг «Расследование реальных страховых случаев», который состоится 26–27 сентября 2011 года, направлен на формирование алгоритмов расследования реальных страховых событий с признаками обмана, завышенных или необоснованных претензий, которые в настоящий момент имеют место в практике работы участников тренинга.

Участники берут с собой на тренинг материалы реальных дел (возможно без указаний персональных данных лиц) с целью получить ответы на сложные вопросы расследования: доказать мошенничество, привлечь виновных, квалифицировать страховой случай, сформулировать мотивированный отказ и выстроить тактику в суде.

Источник: www.wiki-ins.ru, 12.09.11

Автор: Алгазин А.И. 

< Предыдущая   Следующая >