Институт восстановления в договорах страхования и перестрахования
Автор:
С.В. Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного обществ.
Институт восстановления в договорах страхования и перестрахования
В договорах перестрахования нередко, а в договорах страхования иногда встречаются положения о восстановлении страховой суммы (лимита ответственности перестраховщика) до первоначального размера после осуществления перестраховщиком или страховщиком страховой выплаты. Такое восстановление может быть безвозмездным и платным. Безвозмездным обычно бывает одно-два первых восстановления, а за остальные страхователь или перестрахователь уже должен уплатить соответствующую дополнительную страховую или перестраховочную премию. При этом в перестраховочных контрактах для упрощения взаимных расчетов выработан даже специальный механизм зачета дополнительной перестраховочной премии в счет страхового возмещения, подлежащего выплате принявшей риск стороной. В результате перестрахователь сразу выставляет перестраховщику требование о выплате страхового возмещения за минусом величины дополнительной перестраховочной премии.
Институт восстановления надо отличать от неизменяемой независимо от осуществления страховых выплат страховой суммы, которая еще именуется неагрегатной страховой суммой. Принципиальное различие заключается в том, что при включении в договор страхования или перестрахования условия о неагрегатной страховой сумме страховщик и перестраховщик сразу берут повышенную страховую премию, а при использовании восстанавливаемой страховой суммы уплата дополнительной премии производится либо одновременно с восстановлением, либо непосредственно перед ним, либо, что бывает очень редко, сразу после восстановления.
При всей внешней простоте данного института на практике, тем не менее, периодически возникают разногласия и споры между участниками перестраховочных отношений. Так, недавно участники одной перестраховочной сделки и брокер, при посреднических усилиях которого был совершен этот договор, несколько месяцев вели переписку по вопросу о том, должен или нет перестрахователь платить перестраховщику дополнительную перестраховочную премию уже после истечения срока действия договора перестрахования. В сфере прямого страхования споры по этому поводу возникают реже, поскольку там не так часто наступают страховые случаи, как, например, по договорам облигаторного (договорного обязательного) перестрахования.
Возникновение разногласия в этом вопросе обусловлено тем, что институт восстановления традицинно регулируется в договорах перестрахования весьма поверхностно, что создает предпосылки для их разного толкования в зависимости от тех экономических и маркетинговых интересов, которые при этом превалируют в подходе участников конкретных страховых или перестраховочных операций.
В настоящее время на рынках страховых и перестраховочных услуг стран СНГ сложились следующие варианты интерпретации договорных условий о восстановлении страховой суммы (лимита ответственности перестраховщика) и, соответственно, уплате дополнительной страховой и перестраховочной премии за такое восстановление.
Первый (классический) – восстановление страховой суммы по договору страхования или перестрахования происходит после любой страховой выплаты, произведенной страховщиком или перестраховщиком, и, соответственно, если имеется условие об оплате восстановления, перестрахователь, применив зачет однородных требований, срок исполнения которых наступил, уменьшает размер требования к перестраховщику на величину подлежащей уплате дополнительной перестраховочной премии. По договорам прямого страхования страховщик сам производит такой зачет.
Если учесть, что восстановление по данному варианту может иметь место уже после истечения срока действия договора страхования или перестрахования (что на практике встречается довольно часто, особенно по крупным страховым случаям, которые расследуются и урегулируются традиционно достаточно долго), когда другие страховые случаи по соответствующему договору не могут наступить, то получается, что страхователь и перестрахователь изначально готов предоставить своему контрагенту своеобразный бонус в размере предусмотренной договором дополнительной перестраховочной премии в случае страховой выплаты, ведь страховая сумма в части восстановления не будет реально использована (по договору, прекратившему свое действие, страхового случая наступить не может)
Этот вариант, безусловно, выгоден стороне, принявшей на себя финансовые последствия реализации страхового риска. Правда, он наиболее надежно защищает и интересы слабейшей стороны сделки (страхователя и перестрахователя), так как те в соответствующих случаях точно знают, что страховщик или, соответственно, перестраховщик несет обязательства в размере первоначально установленной страховой суммы, независимо от произведенных им выплат страхового возмещения или обеспечения. Данный вариант исключает необходимость для перестрахователя в ведении дополнительной базе учета количества страховых случаев и размера выплаченного по ним страхового возмещения и оставшейся по договору перестрахования величины страховой суммы, естественно, в пределах предусмотренных им восстановлений. Для страхователей проблем такого учета обычно не возникает, поскольку количество единиц информации по договорам страхования на порядки меньше, чем по договорам облигаторного перестрахования, а, кроме того, и количество страховых договоров у одного страхователя на многие порядки меньше, чем у страховщика.
С правовой точки зрения, мы здесь получаем восстанавливаемую страховую сумму по договору страхования или перестрахования в пределах предусмотренных им восстановлений.
Анализируемый вариант носит небесспорный характер с точки зрения налогового права, если институт восстановления срабатывает после истечения срока действия договора страхования или перестрахования, ведь страхователь и перестрахователь уплачивает дополнительную перестраховочную премию по уже не действующему договору и при этом такое его обязательство возникает уже после прекращения действия этого договора. Корректно выйти из такой ситуации можно, лишь рассматривая обязательство по уплате дополнительной страховой и перестраховочной премии как отдельную от договора страхования (перестрахования) сделку, имеющую неограниченный срок действия, либо, что более предпочтительно, вводя в договор страхования условие об автоматической пролонгации срока его действия применительно к обязанности по уплате дополнительной страховой премии, а по перестраховочному контракту – автоматическую пролонгацию срока его действия применительно к конкретному страховому случаю по основному договору страхования до исполнения перестраховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ним.
Второй вариант – восстановление страховой суммы по договору страхования или перестрахования происходит лишь при условии, что в результате страховой выплаты первоначальная страховая сумма по нему полностью исчерпана. Этот вариант родился в Украине, в рамках перестраховочных операций, и, как это совершенно очевидно, направлен на уменьшение расходов перестрахователя по уплате перестраховочной премии. При этом, в отличие от первого варианта, здесь позиция перестрахователя в большей степени соответствует экономической природе страховых и перестраховочных отношений. Действительно, за первоначально установленную страховую сумму по договору перестрахования сторона, передавшая риск, уже уплатила адекватную перестраховочную премию, и поэтому уплата дополнительной премии до того момента, пока не исчерпана вся страховая сумма, может оказаться экономически необоснованной, если после восстановления страховой суммы по договору перестрахования новых страховых случаев не наступит или страховое возмещение по ним уложится в оставшийся после первой выплаты размер такой суммы.
По моему убеждению не существует каких-либо принципиальных препятствий для использования данного варианта института восстановления и в области прямого страхования.
Третий вариант, де факто появившийся на российском перестраховочном рынке, - восстановление страховой суммы и, соответственно, уплата перестрахователем дополнительной перестраховочной премии могут иметь место лишь при условии, что на момент выплаты перестраховщиком страхового возмещения договор перестрахования продолжает действовать либо в период его действия произошли и другие страховые случаи, которые еще не урегулированы. Такой вариант имеет под собой вполне четкое экономическое и правовое обоснование.
В части экономики такой подход обусловлен тем, что за принятые перестраховщиком на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах первоначально установленной договором страховой суммы перестрахователем вознаграждение уже уплачено. С точки зрения права – поскольку восстановление страховой суммы по договору перестрахования (лимита ответственности перестраховщика) представляет собой условие договора перестрахования, то после прекращения его действия никакие условия такого договора также действовать не могут.
Строго говоря, этот вариант вполне может быть использован и страховых сделках.
На мой взгляд, имеют право на существование все рассмотренные варианты, учитывая исключительно договорную природу таких условий. Во всяком случае, в разрабатываемый в настоящее время под эгидой комитета Всероссийского союза страховщиков по перестрахованию проект новой редакции Свода стандартных положений договора факультативного перестрахования (ретроцессии) решено включить все три варианта условия о восстановлении страховой суммы (лимита ответственности перестраховщика).
Какой именно из них будут выбирать участники перестраховочной сделки, исходя из маркетинговых и экономических соображений, – это их дело. Главное, чтобы в этой части перестраховочного правоотношения была необходимая договорная определенность и ясность, позволяющая полностью исключить возможные разногласия и споры между перестрахователями и перестраховщиками в этой части. Страховому сообществу следует выработать стандартные положения о восстановлении страховой суммы и по договорам прямого страхования.
Все материалы на эту тему:
